マルチチュードの参考文献
2006/04/29/Sat
立花です。来月の『マルチチュード』に向けて、以前『ポスト・マルクス主義と政治』山崎カヲル他訳、大村書店1992という、エルネスト・ラクラウ＆シャンタル・ムフの共著をあげました。
先月、「思想」を読んでいて、佐藤嘉幸の「弁証法の壊乱ーアルチュセールにおける構造変動と偶然性」を読んでいると、案の定、最後に上記の書に触れていました。以下に書き写しておきます。『ポスト･マルクス主義と政治』は、極めて『マルチチュード』と似た発想をとっていましたので、後者を理解するのに参考になるだろうということと、ネグリたちのような思考の系譜を押さえておきたかったからです。
ちなみに、佐藤君はいま、筑波大の教員のようですが、かつての教え子です。
佐藤嘉幸「弁証法の壊乱」（雑誌「思想」2006年2月No.982）
アルチュセールは社会的構成体を脱中心化されたものとして構想していた。社会構成体には決定における特権的な審級は存在せず、各審級はその他の諸審級に対して相対的自律性を保持する。ここからラクラウ＝ムフは、「中心なき諸審級のシステム」としての社会構成体の概念と、経済審級による「最終審級における決定」という法則が両立しないと指摘し、次のように述べている。
「経済が、いかなるタイプの社会をも最終審級において決定し得るような対象であるなら、最終審級との関係では、私たちが直面しているのは単なる決定であって過剰決定ではないことを意味している。社会がその運動法則を決定する最終審級を持っているなら、過剰決定された諸審級と最終審級との関係は、後者による単純かつ一方向的な決定という観点から理解されなければならない。ここから、過剰決定という場が極めて限定されていることが導かれる。つまり、本質的決定と対立するものとしての偶然的変動の場ということである。」（注）
ラクラウ＝ムフの基本テーゼは「社会的なものは縫合不可能である」というテーゼであり、社会空間を最終的に縫合するような「最終審級」は存在しない、というものである。ここからラクラウ＝ムフは、経済的審級による「最終審級における決定」という法則を放棄する。その上で彼らが採る戦略は、純粋な過剰決定の論理に則った、社会空間における諸々の対立（antagonisms）のヘゲモニー的接合という戦略である。しかし、そのようなヘゲモニー的接合という戦略が、経済的審級の矛盾を意図的に無視することで政治空間の純粋な複数性を確保する戦略であるとすれば、それは政治空間のヘゲモニー的関係のみに依拠する或る種の機会主義に陥らざるを得ないだろう。そうした困難を避けるために、アルチュセールのテーゼはラクラウ＝ムフとは別様に解釈されねばならない。過剰決定と最終審級における決定との関係が「偶然的変動」と「本質的決定」との対立である、との解釈は、むしろヘーゲル弁証法における本質と偶然との対立を想起させる。そこにおいて偶然性は、「本質決定」を何も変化させることのないその「現象」でしかない。それに対して、アルチュセールにおける偶然性は、経済的矛盾に介入し、その矛盾を現勢化させ「爆発的な」構造変動の力能にするような政治的物質性の侵入なのである。彼は、経済的なものによる決定と、政治的「複合状況」の分析のいずれの極も手放さない。そこから、次の二点が帰結される。第一に、偶然性の導入、複合状況への分析は、アルチュセールにおいて決して政治的機会主義に陥らないこと。第二に、アルチュセールにおける経済審級による決定への執着は、政治的状況の分析と切り離すことのできない資本の運動の分析と決定的な重要性を示唆していること。
アルチュセール理論の可能性は、それがラカン的「運命論」に抗するものであったと同時に、それが単なる偶然性の肯定という或る種の機会主義に抗するものでもあった、という点に存する。彼は、決定審級としての経済的審級という「必然的なもの」と、それを壊乱する政治的偶然性の介入という「予測不可能なもの」の間のずれに留まりつつ、その思考を展開しようとした。
注 Ernesto Laclau / Chantal Mouffe Hegemony and social strategy, Verso, 1985, p99;『ポスト・マルクス主義と政治』山崎カヲル他訳、大村書店、一九九二年、一六〇頁。
先月、「思想」を読んでいて、佐藤嘉幸の「弁証法の壊乱ーアルチュセールにおける構造変動と偶然性」を読んでいると、案の定、最後に上記の書に触れていました。以下に書き写しておきます。『ポスト･マルクス主義と政治』は、極めて『マルチチュード』と似た発想をとっていましたので、後者を理解するのに参考になるだろうということと、ネグリたちのような思考の系譜を押さえておきたかったからです。
ちなみに、佐藤君はいま、筑波大の教員のようですが、かつての教え子です。
佐藤嘉幸「弁証法の壊乱」（雑誌「思想」2006年2月No.982）
アルチュセールは社会的構成体を脱中心化されたものとして構想していた。社会構成体には決定における特権的な審級は存在せず、各審級はその他の諸審級に対して相対的自律性を保持する。ここからラクラウ＝ムフは、「中心なき諸審級のシステム」としての社会構成体の概念と、経済審級による「最終審級における決定」という法則が両立しないと指摘し、次のように述べている。
「経済が、いかなるタイプの社会をも最終審級において決定し得るような対象であるなら、最終審級との関係では、私たちが直面しているのは単なる決定であって過剰決定ではないことを意味している。社会がその運動法則を決定する最終審級を持っているなら、過剰決定された諸審級と最終審級との関係は、後者による単純かつ一方向的な決定という観点から理解されなければならない。ここから、過剰決定という場が極めて限定されていることが導かれる。つまり、本質的決定と対立するものとしての偶然的変動の場ということである。」（注）
ラクラウ＝ムフの基本テーゼは「社会的なものは縫合不可能である」というテーゼであり、社会空間を最終的に縫合するような「最終審級」は存在しない、というものである。ここからラクラウ＝ムフは、経済的審級による「最終審級における決定」という法則を放棄する。その上で彼らが採る戦略は、純粋な過剰決定の論理に則った、社会空間における諸々の対立（antagonisms）のヘゲモニー的接合という戦略である。しかし、そのようなヘゲモニー的接合という戦略が、経済的審級の矛盾を意図的に無視することで政治空間の純粋な複数性を確保する戦略であるとすれば、それは政治空間のヘゲモニー的関係のみに依拠する或る種の機会主義に陥らざるを得ないだろう。そうした困難を避けるために、アルチュセールのテーゼはラクラウ＝ムフとは別様に解釈されねばならない。過剰決定と最終審級における決定との関係が「偶然的変動」と「本質的決定」との対立である、との解釈は、むしろヘーゲル弁証法における本質と偶然との対立を想起させる。そこにおいて偶然性は、「本質決定」を何も変化させることのないその「現象」でしかない。それに対して、アルチュセールにおける偶然性は、経済的矛盾に介入し、その矛盾を現勢化させ「爆発的な」構造変動の力能にするような政治的物質性の侵入なのである。彼は、経済的なものによる決定と、政治的「複合状況」の分析のいずれの極も手放さない。そこから、次の二点が帰結される。第一に、偶然性の導入、複合状況への分析は、アルチュセールにおいて決して政治的機会主義に陥らないこと。第二に、アルチュセールにおける経済審級による決定への執着は、政治的状況の分析と切り離すことのできない資本の運動の分析と決定的な重要性を示唆していること。
アルチュセール理論の可能性は、それがラカン的「運命論」に抗するものであったと同時に、それが単なる偶然性の肯定という或る種の機会主義に抗するものでもあった、という点に存する。彼は、決定審級としての経済的審級という「必然的なもの」と、それを壊乱する政治的偶然性の介入という「予測不可能なもの」の間のずれに留まりつつ、その思考を展開しようとした。
注 Ernesto Laclau / Chantal Mouffe Hegemony and social strategy, Verso, 1985, p99;『ポスト・マルクス主義と政治』山崎カヲル他訳、大村書店、一九九二年、一六〇頁。
